弁護士のお役立ち情報＠静岡

日が暮れるのが大分早くなってきましたね。

静岡市では１１月３日前後を中心に毎年、「大道芸ワールドカップｉｎ静岡」が開催されています。

静岡市内の繁華街や清水港のショッピングモールなどの路上やフリースペース、そして駿府城公園で、様々な大道芸を楽しむことができます。

世界１７ヵ国から１０４組のアーティストが参加していて、街の中を歩いているとあちらこちらに人だかりができています（ここは事務所の近くです）。

２６年目となって観光客の数も年々増えていき、今では静岡市内のお店やホテルにとっては欠かせないイベントになっているようです。

一度、静岡市に観光に行こうと思われている方にはお勧めですが、ホテルの予約を早めにする必要はありそうです。

さて、今週の７日（火）に高齢者を青酸で４人殺した青酸連続変死事件の被告人に対して京都地方裁判所て死刑判決がありました。

複数の新聞記事から事件の経緯を見ていると、
「間接的な証拠しかなく、自白があれだけ揺らいでいる中で、よく４件全部について殺人の既遂を認定できたな」
というのが私の印象です。

もっとも、死刑判決ですから、さすがに大阪高裁に控訴はするのでしょう。

この事件でちょっと話題になったのがＮＨＫの報道の先走りです。

ＮＨＫは、この事件の判決で裁判長が主文を言い渡す前に、ＴＶで「筧千佐子被告に死刑」との字幕（テロップ）を流しました。

主文が言い渡されたのは午前１１時４５分頃でしたが、テロップが流れたのはその１０分ほど前だったとのことです。

どうして、そのようなことが起きるのでしょうか？

刑事事件の判決を大きく分けると、①主文と②理由の二つに分けられます。

主文は、言い渡す刑の結論部分です。

例えば
「被告人を死刑に処する」
「被告人を懲役８年に処する」
というような短い結論が主文です（この結論に付け加えて言い渡すこともありますが、ここでは省きます）。

そして結論だけでは、被告人も弁護人もどうしてその刑になったのか分からなくて困ります。

控訴・上告で上の裁判所でもう一度審理してもらうべきか？などを判断するのにも理由は大切です。

そのため、判決ではその主文の結論に至った理由を、
・罪をどのような証拠と判断で認めたのか？　→　事実認定
・どうしてその重さの刑にしたのか？　→　量刑
の２点から説明していきます。

そして、普通の刑事事件では、まず主文を先に言い渡します。

その後に、どうしてその結論になったのかの理由を言い渡していきます。

その方が被告人にとっても、弁護人・検察官・傍聴人にとっても分かりやすいですよね？

ビジネスでも「結論から先に言うべき」と言われるので、その方法が正確に早く伝わるということなのでしょう。

但し、刑事事件の判決では例外があります。

それは死刑判決です。

被告人の立場に立ってみて下さい。

自分に対して先に「死刑に処する」と言い渡されてしまったら、頭の中が真っ白になって、その後の理由を聞き取れないのではないでしょうか？

そのため、刑事事件の慣行としては、死刑判決を言い渡すときには、理由から先に言い渡して、最後に「死刑」という主文を言い渡すことが多いのです。

逆に言うと、検察官が死刑を求刑している事件で、裁判長が判決を理由から話し始めたら死刑が予想されるということになります。

そのため、４人も人を殺したことが争われている事件で、裁判長が理由から言い始めたら、慣れている記者ほど「死刑だ！」という判断を先行しがちです。

傍聴していたＮＨＫの記者も、裁判長が理由から話し始めた時点で「死刑」というスクープで頭が一杯になっていたでしょう。

そのため、しっかりと主文が言い渡されるまで待っていられなかったのだと思います。

もっとも、私の経験だと、無期懲役を言い渡すときにも理由から言い渡すこともありますので、必ずしも主文が後回しでも死刑とは限りません。

判決の言い渡しが理由から始まると、主文を待たずに記者の人達が傍聴席から何人も飛び出していくのを見たことがありますが、人ごとながら「大丈夫かな？」と思ったことがあります。

よくよく考えると、無期懲役のときだって、被告人が「死刑じゃなかった」と気が緩んで、判決の理由をいいかげんに聞かれても困りますよね。

結局、裁判長としては、被告人に理由をしっかりと聞いてもらいたいときに、主文を後回しにするということなのでしょう。

刑事弁護についての基礎知識についてはこちらをご参照ください。

           
にほんブログ村

ヤフーニュースを見ていたら、「おじさんLINE」という名前で女子高生などにからかわれているスタイルのライン投稿方法があるようです。

おじさんの特徴的なライン投稿のクセをまねした投稿を友達同士でやって笑っているとのこと。

その特徴としては、

絵文字や顔文字、スタンプを乱発すること

それほど親しくないはずなのに毎日メッセージを送ってくること

相手の生活の様子を知ろうとするかのような質問をならべること

句読点が多く文が長いこと

すぐに食事などへ誘うこと

などだそうです。

「句読点が多い」という点には私もドキリ。

読みやすいだろうと思うことで、かえってオジサンLINEになってしまうとは・・・

でも、よくよく考えたら私は本当に「オジサン」なので、オジサンLINEとなるのはむしろ自然かもしれませんね　笑

さて、依頼者の方の雑談や学生から時折受ける質問として
「殺人を犯しても無期懲役になるけれど、実際には刑務所から出てこれるんですよね？」
というようなものがあります。

まず、無期懲役刑というのは刑期が終身にわたるもの、つまり刑務所に入ったら死ぬまで出られないという刑です。

といっても、刑務所を出る手段はあります。

それは「仮釈放（かりしゃくほう）」という手続です。

受刑者が無期懲役刑で刑務所に入って１０年が経過すると、全国８か所にある地方更生保護委員会という組織に仮釈放の申請をすることができます。

これだけを知識として持っていると、「人を１人殺すくらいだと１０年で刑務所を出てこられる」という誤解をしかねません。

しかし、仮釈放がみとめられるのは１０年経過しただけではダメで、更に「改悛の状（かいしゅんのじょう）」（犯罪を十分に反省して再犯しないと認められること）があることが必要です。

そして、実際の運用としては、最近の４年間では平均で約３１年経過していないと仮釈放されていません。

もっとも、これは「無期懲役刑でも３１年受刑すれば出てこられる」という意味ではありません。

なぜなら、３１年経過したから出られたのではなく、「改悛の状」つまり反省と更生の可能性が認められたから出られているからです。

刑務所で３１年間監視し続けられながら「この人は犯罪を心から後悔していて、今後は犯罪を犯さないだろう」と認めてもらうのは相当難しいです。

そのため、無期懲役刑の受刑者を見ると、毎年、仮釈放される人の数より、刑務所で死亡する人の数の方が多いのです。

例えば、
平成２６年には仮釈放者が６人に対し、獄中死している人は２３人
平成２７年には仮釈放者が９人に対し、獄中死が２２人
となっています。

そして、誰も刑務所になんかいたくないでしょうから、３０～３２年程度で多くの無期懲役刑の受刑者は仮釈放の申請をしているようです。

このとき、仮釈放されないと獄中死の可能性が極めて高くなります。

例えば、平成２７年では、３９年・４０年・４２年と３人の長期収容者の仮釈放申請がありますが、全て不許可となっています。

例えていうと、大卒採用の新人が６０才で一旦定年退職するまでと同じくらいの長さ刑務所にいても、仮釈放は許されないことになります。

いずれの収容者も殺した人は１人であるため、他の仮釈放された人と比べての判断でしょう。

そして、このように不許可となる人は、ざっと仮釈放の審査を見ていくと全体の４分の３にわたります。

そう考えると、無期懲役刑になった場合、仮釈放で出所する人の３倍くらいの人が刑務所に入ったまま人生を終えているということになります。

そして、仮釈放で刑務所を出られたからといって完全に自由ではありません。

あくまで、「仮」の釈放ですから、一生保護観察に付されて、何か違反したら刑務所に逆戻りです。

また、現時点で出所した受刑者は３０年以上のインターネットすらない時代に収容されていますから、現代社会についていくことは難しいでしょう。

出所しても職を持って働くことは非常に難しい上、友人や親戚の援助や交際を復活できる人は希です。

いずれにせよ仮釈放後の人生は茨の道です。

やはり仮釈放以前に、無期懲役刑になるような犯罪が起きない社会を作っていくことが大切なのでしょう。

刑事弁護についての基礎知識についてはこちらをご参照ください。

           
にほんブログ村

先週のサッカー日本代表がオーストラリアに勝利してロシアワールドカップ（来年６月開催）出場を決めて良かったですね。

昔（例えば、日産の木村和司がエースだったころ）は、アジアから１チームしか出場できなくて、いつも韓国に負けて出場できませんでした。

今では、当事者としてワールドカップを応援するというぜいたくに慣れてしまって、日本代表抜きでのワールドカップは考えたくない気持ちになっています。

ということで、来年のサッカー・ワールドカップがより楽しみになりました。

さて、警察が違法な捜査をやってはいけないというのは、多くの方も感覚で分かっているかと思います。

弁護人が警察の捜査が違法であることを主張して、無罪を主張することも最近では増えてきました。

でも、良く良く考えるとヘンですよね。

警察の違法な捜査を受けた被告人は確かに気の毒ですが、それは単に担当した警察官が悪いだけであって、被告人の罪が消えるわけではないですよね。

では、弁護人はどうして無罪の主張をするのでしょうか？

今週、９月６日（水）の大阪地裁で出た判決でも、警察の捜査の違法性が争いとなりました。

被告人は、大阪市内で覚せい剤を所持していて、それを自分で使用したということで逮捕され、裁判にかけられました。

ちなみに、覚せい剤の使用方法には、炙り、吸引、粘膜接種、注射の４パターンのいずれかがポピュラーです。

余り詳しく書くと怒られそうなので、省略しますが、いずれの方法でも覚せい剤の「使用」として犯罪となります。

今回の被告人も、危険な覚せい剤を所持して、使用していました。

被告人が逮捕されたきっかけは、路上での職務質問です。

職務質問とは、犯罪に関係ありそうな人に対して、任意に警察官が質問をするという捜査方法です。

警察官が被告人に対して、職務質問をしたところ、おそらく所持品を見せることを拒否したのだと思います。

ちなみに、職務質問は任意なので、拒否は適法です。

例えば、夜、自転車で走っていて警察官から質問された経験がある方もいると思いますが、これは強制ではないので例えば所持品を見せるのを拒否しても良いのですね。

ただ、拒否すると結構面倒くさいことになります。

他の警察官を呼ばれて取り囲まれたりするのです。

この事件でも、約１０人の警察官が被告人の進路に立ちふさがって、被告人を移動しにくくした上で、逃走した被告の腕をつかむなどして引き戻しています。

さすがに、腕をつかんで引き戻せば「任意」とは言えないでしょう。

そのため、この捜査方法は違法です。

でも、被告人が覚せい剤を持っていたのは事実ですし、おそらく尿検査で使用していたことも科学的に証明できたのでしょう。

ここで、刑法ではなく、刑事訴訟法という法律が登場します。

刑事訴訟法というのは、犯罪を裁く手続を定めた法律です。

この法律を最高裁が解釈したときに、

①捜査方法に令状主義の精神を没却するような重大な違法があり

②これを証拠として採用することが、将来における違法な捜査の抑制の見地からして相当でないと認められる場合

においては、その捜査で得た証拠は裁判で利用できないとしました。

結果的に犯罪を犯していれば、どんな違法な捜査方法をしても構わないということになると、「拷問して自白させてしまえ」という考えに結びつきます。

強大な権力を有する警察などの捜査機関に対しては、捜査の手続においても私達の権利が護られるようにしなければなりません。

そのためには、先ほどの最高裁の判例のように、私達の権利を守るための令状主義（裁判官の令状がなければ逮強制捜査ができないこと）に違反する捜査を前もって防止する必要があります。

そこで、最高裁は、捜査機関にとっては最も痛い結果を取ることで、違法捜査の抑制をする決断をしました。

つまり、捜査機関がいくら一生懸命犯罪をみつけてきても、その捜査方法に重大な違法性があれば、証拠はすべて裁判では認めないとしたのです。

さて、今回の職務質問は違法ですが、私達の人権を侵害するような重大な違法性があるでしょうか？

自分が被告人の立場に立って想像してください。

夜、自転車で走っていたら警察官に呼び止められて、所持品の確認を求められたときに、他人に見られたくない物を持っていたので拒否したとしましょう。

すると、約１０人の警察官が皆さんの進路に立ちふさがって、皆さんが移動しにくくして、やむを得ず走って逃げようとしたら腕をつかんで引き戻したということです。

こんな場面で、所持品の開示を拒否し続けられる人は、弁護士のように法律や判例を知っている人などの少数派だと思います。

（私は、弁護士という立場で拒否をするのは何か気がとがめるので、逆に弁護士になってから所持品検査に素直に応じるようになりましたが）。

今回の事件では被告人が本当に覚せい剤を持っていたから良いのものの、持っていなかった場合には重大な人権侵害になりそうです。

実際には、警察は、被告人の前科など色々な情報を前提に、確信をもって所持品の開示を求めているとは思います。

しかし、これを良しとした場合、一体、警察の職務質問はどこまで許されるのか不明確になりそうです。

ここで、大阪地裁の判決は玉虫色の判断をしました。

つまり、捜査機関の職務質問や捜査方法は違法だけれど、「重大な」違法ではないから、そこで得た覚せい剤などの証拠は裁判の証拠として認められるとしたのです（最高裁の判例は上に書いたとおり重大な違法に限定しています）。

私は弁護人の立場になるからなのか、どうしても違和感を感じてしまいます。

「結果的に証拠さえみつければ、警察官は、合理的な理由も令状もなく、私達一般市民の腕をつかんで引き戻しても構わない」というのはちょっと怖いように思えます。

皆さんの感覚としてはどうでしょうか。

考える素材としては、興味深い判決ですね。

刑事弁護についての基礎知識についてはこちらをご参照ください。

           
にほんブログ村